СЪВЕТ НА АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ – С Л И В Е Н

8800, гр.Сливен, пл.”Хаджи Димитър” № 2, ст.100, тел.факс: 044/622602

П РОТОКОЛ

№ 9

Днес, 28.07.2022 година се проведе заседание на Съвета на Адвокатска колегия – Сливен. На заседанието присъстваха: Лидия Атанасова-Председател САК, Юлиана Колева, Момчил Пантелеев, Кирил Кирчев, Ана Станкова-членове, Станимир Комбалов– Председател ДС, адв.Елена Христова – председател КС.

Заседанието се проведе при следния

Д Н Е В Е НР Е Д :

• Доклад по жалба против адвокат
• Разглеждане заявление с приложени към същото документи от кандидат за вписване, като адвокат в АК – Сливен
• Разни

Докл.: адв.Л.Атанасова

Докл.: адв.Л.Атанасова

По точка първа от дневния ред: Адв. Атанасова запозна присъстващите с постъпила жалба отЖ.Б. от гр. Сливен против адвокат …. Адв……. не е запознат с жалбата и не са му поискани обяснения.

След обсъждане се взе Р Е Ш Е Н И Е :

На основание чл.137 ал.1 от ЗА, да се поискат обяснения от адв.Митев и след представянето им в определения срок, на основание чл.137 ал.2 председателят ще възложи на член на САК да извърши проверка за наличие на основания за образуване на дисциплинарно производство по препискатапротив адвокат ……, по подадената жалба.

По точка втора: В колегията са постъпили документи от: НИКОЛА ТОДОРОВ КАМБУРОВ от гр.Сливен, кв.“Българка“ бл.41, вх.Г, ап.12за вписванекато адвокат в АК -гр.Сливен. Към заявлението за вписване са приложени всички изискващите от ЗА документи, включително документи от които е видно, че същият притежава над 2 години юридически стаж еи удостоверетние от № 85/13.06.2022 г. издадено от ВАС за издържан успешно изпитпо чл.8 от ЗА. Кандидатът е посочил адрес на кантората в гр. Сливен.

След обсъждане САК взе следното

РЕ ШЕНИЕ :

ВПИСВА в списъка на адвокатите отАК – Сливен, НИКОЛА ТОДОРОВ КАМБУРОВ с ЕГН ……… от гр.Сливен с адрес на кантора гр.Сливен, ул.“Братя Миладинови“ № 6,вх.А, ет.3 ап.9.

По точка трета от дневния ред:

Адв. Атанасова докладва постъпили от съдия Минев 6 броя разпореждания с напомнителни писма по гр. дела №№ 3041/21 г. 5457/21г., 5011/21г., 5743/21 г., 745/22 г. 3978/21г. по описа на РС – Сливен; разпореждане по гр.д.№ 853/22 г. с напомнително писмо и становище от пълномощника на ищеца, на съдия Светиева и искане от съдия Каранашевапо гр.д. № 1804/22 г. за определяне на адвокати за особени представители по чл. 47 ал.6 от ГПК .

След запознаване с постъпилите разпореждания и напомнителни писма, бяха проведени следните разисквания:

Адв. Атанасова: По отношение на разпорежданията на съдия Минев не споделям изложените от него съображения, че от напред било ясно, че адвокатите назначени за особени представители не биха могли да изтъкнат особени възражения или да предприемат оспорвания понеже не познавали ответника и не били запознати със спора. Независимо какво му се струва на съдията, адвокатът определен за особен представител е длъжен да положи максимални усилия и да защити интересите на ответника по делото. Ивестно ви е, че някои от колегите адвокати успяват не само да изложат сериозни възражения и да направят необходимите оспорвания по предяваните искове, но макар, че не разполагат с ресурса с който разполага съда, успяват дори да издирят ответниците. Изложените съображения от напред, че споровете не представляват фактическа и правна сложност са формални.Не е отчетено, не само колко сложен изглежда спора на пръв поглед от исковата молба, а и обстоятелството, че назначения ос.представител носи пълна отговорност пред ответника за проведената по делото защита, а не наполовина. Също така в нито едно от разпорежданията на съдията не срещам аргумент в подкрепа на определеното възнаграждение точно в размер на долната граница в диапазона посочен от чл.47 ал.6 от ГПК.

По отношение на разпореждането на съдия Светиева становището ми е същото: В него, в първоначалното искане, за което ни се напомня, липсват мотиви както по отношение на фактическата и правна сложност на спора, така и по отношение на определения размер на възнаграждението.

По искането на съдия Каранашева, намирам че следва да откажем искането за определяне на адвокат за особен представител. Особено ниския размер на определеното по това дело възнаграждение, ме провокира да извърша справка по самото дело за да разбера за какво конкретно става въпрос. Установих, че с исковата молба са предявени няколко иска, като по никой от тях по Наредба 1, не се предвижда минимален размер на иска в размер 160 лв. Определеното възнаграждение не кореспондира дори с минималния размер посочен в чл.47, ал.6 ГПК. Обстоятелството, че сумите за възнаграждението се дължат от бюджета на съда, не е повод за такова занижаване на възнаграждението. В този бюджет винаги има пари и дори в момента да не може да бъде платено, може да стане в по-късен етап.

По исканията на съдиите Минев и Светиева, считам че не трябва да променяме становището си за отказ да бъде определен адвокат по известните съображения. Решението на ОС на адвокатите, може да не са задължиотелнти за съда, но са задължителни за органите на АК и нямаме основание да не ги изпълняваме.

Не намирам основание да се отклоняваме както от решението на ОС, така и от досегашната си практикаи в случаи като обсъжданите да бъде отказано опредлянето на адвокат за назначаването му по чл.47, ал.6 от ГПК.

Адв. Юл.Колева: Нямаме причини да се отклоняваме от досегашната си практика, а що се отнася до възнаграждението определено за изплащане от бюджета на съда, то винаги може да бъде изплатено на по-късен етап при наличието на средства в бюджета.

Адв.Христова: Считам, че в мотивите си съдиите трябва да са по-конкретни за да стане ясно, че действително казуса не е с фактическа и правна сложност. Ние сме длъжни да се съобразяваме с решението на ОС на колегията.

Адв. Пантелеев: Не трябва да отстъпваме от досегашните си решения и по тези казуси, считам че следва да откажем определянето на адвокати.

Адв. Станкова: Аз споделям казаното от председателя и останалите колеги и считам, че трябва да отстояваме позицията си. В нито едно няма конкретни мотиви защо е определено такова занижено възнаграждение до минималния ръзмер предвиден в чл.47 ал.6 от ГПК.

Адв. Кирчев: Подкрепям и смятам, че следва да се откаже в обсъжданите случаи, аи за в бъдеще при подобни случаи определянето на особени представители.

Адв. Комбалов: Аз, знаете отдавна съм на това мнение и смятам, че трябва в такива случаи да се отказва. Не трябва да се променя наложената вече практика защото изцяло се основава и на закона и на решението на ОС.

След станалите разисквания САК единодушно

РЕШИ :

ОТКАЗВА определянето на адвокати за особени представители по исканията и разпорежданиятана съдиите докладчици погр.д. №№ №№ 3041/21 г. 5457/21г. , 5011/21 г., 5743/21 г., 745/22 г. 3978/21г, 853/22 г., 1804/22 г.по описа на РС- Сливен.

Възлага на председателя на САК – Сливен, да изготви и изпрати уведомителни писма за отказите, до съда по всяко от конкретните дела.

След изчерпване на дневния ред заседанието бе закрито.

ПРЕДСЕДАТЕЛ САК: …………………….

Адв.Л.Атанасова

ПРОТОКОЛИСТ:…………………..

Ек. Александрова