СЪВЕТ НА АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ – С Л И В Е Н
8800, гр.Сливен, пл.”Хаджи Димитър” № 2, ст.100, тел.факс: 044/622602
П Р О Т О К О Л
№ 17
Днес, 08.12.2014 година се проведе заседание на Съвета на Адвокатска колегия – Сливен. На заседанието присъстваха: Тодор Костов-Председател САК, Ана Станкова- секретар САК, Лиляна Стамова, Божидар Райнов, Георги Маринов-членове на САК, Елена Христова и Иван Благоев –резервни членове, Вера Долапчиева – Председател ДС и Маргарита Александрова – Председател КС.
Заседанието се проведе при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д :
1. Доклад за извършената проверка за наличие на основание за образуване на дисциплинарно производство по чл.137, ал.5 от ЗА по жалба.
Докл. : адв.Б.Райнов
2. Разглеждане на заявления за временно преустановяване на дейност и за отписване от АК – Сливен
Докл.: адв. Т.Костов
3. Разглеждане заявления, за вписване на кандидат за адвокат в АК – Сливен.
4. Разглеждане на жалба до ВАС от Живка Давкова
Докл. Адв.Т.Костов
5. Разглеждане на оферти от застрахователни компании за застраховка „Професионална отговорност” за 2015 година.
Докл.: Адв. Т.Костов
6 Утвърждаване на разходи
Докл.: Адв.Ана Станкова
7. Обсъждане на представените оферти и решение за закупуване на недвижим имот в идеален център Сливен в изпълнение на решението на извънредно общо събрание на колегията от 12.09.2014 година.
По точка първа:
На основание чл.137 ал.2 от ЗА, Председателят на САК е възложил на адвокат Божидар Райнов – Член на САК, да извърши проверка за наличие на основания за образуване на дисциплинарно производство по преписките против адвокат …………. по подадена жалба от ……………………………………………………... Адвокат Райнов е представил писмен доклад за извършената проверка. Извършената от него проверка обхваща писмените материали които са приложени към жалбата и обяснения от адвокат ……. Жалбоподателката твърди, че адвокат ….. не е направил нужното за защита на нейния интерес и не е положил максимални усилия за събиране на необходимите доказателства по ……………. по описа на РС-Ямбол и в.гр.д. ………..по описа на ОС-Ямбол . Жалбоподателката твърди, че не обжалвал решение на ЯРС с което тя частично не е била съгласна.
От обясненията на адв……..се констатира, че същият не е съгласен с оплакванията поради това, че е направил всичко необходимо за защита на нейнита законни права и интереси. Посочва, че против решение на ЯОС е внесъл касационна жалба до ВКС, заедно с изложения на основанията за допускане на касационно обжалване. Адвокат ….. посочва и други писмени доказателства от които е видно, че депозирал искова молба до ВКС за отмяна по реда на чл.303 ал.1 от ГПК и по горепосочените дела се е явявал повече от осем пъти като извършвал всички необходими действия за защита интереси на г-жа ……. Твърди също, че е внесъл жалба до РП.-Ямлол с искане за образуване на НП по чл.290 ал.1 ГПК срещу участници в съдебните процеси.
Адв.Райнов е провел среща с жалбоподателката и с адвокат …...
След обстойна проверка на твърдяното от жалбоподателката и обясненията на адв……, адв.Райнов е констатирал, че оплакванията …… срещу адв…….са неоснователни. Като процесуален представител на жалбоподателката адв…….е проявил необходимото професионално поведение на защита правата и интересите на своята клиентка. Участвал е активно в събирането на доказателствата пред съдебните инстанции чрез посочване и разпит на свидетели и снабдяване с писмени доказателства.
Съгласно съдебната практика със сключения договор за адвокатска правна помощ адвокатът – повереник е поел задължение за правна защита, а не за правен резултат. Поемането на такъв резултат би било в противоречие с правилата на адвокатската етика. Адв. Б.Райнов счита, че не са налице основания за образуване на дисциплинарно производство. Липсват данни за нарушаване на Етичния кодекс и Закона за адвокатурата и предлага на САК – Сливен, да се откаже образуване на дисциплинарно производство срещу адвокат ………., по повод подадената срещу него жалба от………………..
След станалите разисквания САК
Р Е Ш И :
ОТКАЗВА да образува дисциплинарно производство против адвокат ………., по повод подадената жалба от г-жа ………………. поради липса на данни за нарушаване на Закона за адвокатурата и Етичния кодекс на адвоката.
По точка втора от дневния ред: Постъпила е молба от адвокат Донка Монева Ташева от гр.Нова Загора, за временно преустановяване на дейност , поради влошено здравословно състояние и предстоящо оперативно лечение.
С оглед на влошеното й здравословно състояние и невъзможност да работи, същата моли временно да бъдат преустановени правата й, считано от 01.12.2014 година. При възстановяване на упражняването на професията, ще извести САК – Сливен.
След разглеждане на документацията и обсъждане, САК взе следното
Р Е Ш Е Н И Е :
На основание чл.23 от ЗА временно преустановя упражняването на адвокатска професия на адвокат ДОНКА МОНЕВА ТАШЕВА от гр.Нова Загора, считано от 01.12.2014 година. Временното преустановяване да бъде вписано в регистъра на АК – Сливен. След възобновяване на дейността, ще бъде възобновено вписването.
Постъпило е заявление от адвокат ЙОРДАН ИВАНОВ ЙОРДАНОВ за отписване като член на АК – Сливен, поради вписването в регистъра на адвокатите при АК –София, считано от 01.10.2014 година.
След станалите разисквания САК взе следното
Р Е Ш Е Н И Е :
ОТПИСВА от регистъра на адвокатите от АК – Сливен, адвокат ЙОРДАН ИВАНОВ ЙОРДАНОВ по негова молба, поради преместване в АК – София.
По точка трета от дневния ред:
Разгледано беше заявлението и приложените към същото документи, изискващи се от ЗА, подадени от ПАНАЙОТА ГЕОРГИЕВА РАНДЕВА с ЕГН ………., с което същата заявява, че желае да бъде вписана като адвокат в АК – Сливен. Явила се е на изпита за адвокати и младши адвокати и го е издържала за което има издадено удостоверение от ВАС – София. Посочила е офис в гр.Сливен. Същата е представила и доказателства за пет години юридически стаж.
След станалите разисквания САК,
Р Е Ш И :
ДАВА съгласие ПАНАЙОТА ГЕОРГИЕВА РАНДЕВА с ЕГН ………., да бъде вписана в списъка на АК – Сливен, като адвокат.
По точка четвърта от дневния ред:
Получено е писмо от ВАС – София с което ни изпращат жалба от ………………………………………………….. срещу адвокат ………….
САК – Сливен до настоящия момент е разглеждал две жалби от жалбоподателката против адв………….. На 18.11.2014 година сме изпратили на ВАС – София, по тяхно искане, окомплектовани два броя преписки съответно от 2013 и 2014 година по подадените, разгледани и съответно взети решения, по жалбите.
САК – Сливен счита, че не е необходимо отново да бъде извършена трета поредна проверка по случая, тъй като решенията на съвета са категорични и окончателни. Жалбоподателката не се жали от решенията САК, а поддържа в жалбата си същите твърдения каквито е изложила в двете предишни жалби. Допълнителна проверка не би променила становището на САК – Сливен, поради което взе следното
Р Е Ш Е Н И Е :
ДА БЪДАТ ИЗПРАТЕНИ ДО ВАС – СОФИЯ отново, окомплектованите два броя преписки съответно от 2013 и 2014 година.
По точка пета от дневния ред:
Удължава срока за получаване оферти от Застрахователни компании във връзка с предстоящото сключване на задължителната съгласно ЗА, застраховка „Професионална отговорност”.
По точка шеста от дневния ред:
Секретарят на колегията направи отчет за извършените финансови разходи през изтеклия месец, които следва да бъдат одобрени. След станалите разисквания С А К,
Р Е Ш И :
ОДОБРЯВА направените финансови разходи през периода от 18.11.2014 до 07.12.2014 година, ……..:
Адв.Станкова – секретар на САК запозна присъстващите с въпросите които са обсъждани на работната среща, а именно воденето на счетоводството в адвокатските колегии. На конференция в гр.Несебър, председателя на НБПП г-жа Чернева, е заявила, че колегиите подлежат на проверка от сметката палата по повод разходването на средствата привеждани съгласно чл. 19 от ЗПП. На тази работна среща се уточни, че тези средства не подлежат на проверка от сметна палата, тъй като това са средства от адвокатски хонорари за предоставена правна помощ и същите могат да се харчат от колегиите както съветите на колегиите решат.
По точка седма от дневния ред:
Адв.Костов докладва, че е провел среща с директора на ЦКБ, където ще бъдат приведени средствата на колегията от КТБ. Средствата възлиза общо на сумата …….лева от които главница …… лева и лихва …. лева.
Към настоящият момента офертите за продажба на имоти, на които се е спрял съвета на колегията са:
1. Оферта за бивш офис на Експрес банк с полезна площ 85.85 кв.м. на стойност …… лева;
2. Нова оферта от Фирма „Билдинг” за офис в новострояща се сграда в северната част на пл.”Х.Димитър” с полезна площ 83.50 кв.м. в размер общо на …… лева;
3. Оферта от собственик на две помещения на втори етаж, находящи се в сграда на ул.”Великокняжевска” 6, с полезна площ общо около 80 кв.м. на стойност …… лева.
Оферта 1 и 3 са обсъждани от САК – Сливен. Новата оферта е за помещения на партерен етаж в новострояща се сграда в северната част на пл.”Хаджи Димитър”. Има прозорци и вход от юг и от север. Помещението е по цялата ширина на сградата. От фирмата имаме уверение, че ще се съобразят с нашите решения за вътрешно разпределение на помещенията. Крайният срок за завършване на обекта е 31.12.2016 година.
Направено беше предложения да се осъществи среща с управителя на фирма „Билдинг” от комисия в състав: 1. Адв. Андрияна Андреева – Зам.председател САК, адв.Г.Маринов, адв. М.Данчева – членове на САК,адв. Иван Благоев- резервен член САК и адв. Маргарита Александрова, председател на КС. На тази среща да се уточнят условията и параметрите за евентуално сключване договор за закупуване на недвижим имот находящ се пл.”Х.Димитър”. На следващо заседание комисията ще запознае САК с резултата от проведената среща, с оглед вземане на решение за закупуване на имота.
Направено беше предложение за определяне на комисия за извършване на годишна инвентаризация. В комисията ще бъдат включени: Адвокат Андр.Андреева – Зам.председател САК, адв.Г.Маринов – Член на САК и адв. Маргарита Александрова – председател КС. Същите ще бъдат командировани до гр.Поморие и ще направят инвентаризация на наличното имуществото и имуществото в офисите в гр.Сливен.
След станалите разисквания САК,
Р Е Ш И :
І. ИЗБИРА КОМИСИЯ, която да осъществи среща с управителя на фирма „Билдинг”, във връзка с уточняване параметрите и условията за евентуално сключване на договор за закупуване на недвижим имот, находящ се в гр.Сливен, пл.”Хаджи Димитър”- новострояща се сграда.
В комисията се включват:
1. Адв. Андрияна Андреева – Зам.председател на САК;
2. Адв.Г.Маринов – Член на САК;
3. Адв. М.Данчева – Член на САК;
4. Адв. Ив.Благов – Резервен член на САК;
5. Адв. М.Александрова – Председател КС.
ІІ. Във връзка с приключване на годишната финансова 2014 година, ИЗБИРА КОМИСИЯ за извършване на инвентаризация на имуществото на колегията, в състав:
1. Адв. Андрияна Андреева – Зам.председател на САК;
2. Адв.Г.Маринов – Член на САК;
3. Адв. М.Александрова – Председател КС.
В деловодството на колегията е входирана молба от адвокат Георги Петров Мавродиев с която същият моли в дневния ред на отчетното събрание да се включи точка: „Как е извършено разпределението на служебните защити между колегите по вид дела – наказателни, граждански, изпълнителни, досъдебни производства и частни наказателни дела”.
Адв. Костов заяви, че по принцип този въпрос е предвиден в отчетния доклад на САК – Сливен за отчетната 2014 година и ще бъде отчетено разпределението на служебните защити.
След изчерпване на дневния ред заседанието бе закрито.
ПРЕДСЕДАТЕЛ САК :
/адв.Т.Костов/
ПРОТОКОЛИСТ:
/Д.Тучкова/
