Протокол 10/2025 г.

9 | Aдвокатска колегия - Сливен / Решения / Решения на САК

СЪВЕТ НА АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ – С Л И В Е Н

8800, гр.Сливен, пл.”Хаджи Димитър” № 2, ст.100, тел.факс: 044/622602

П РОТОКОЛ

№ 10

Днес, 24.06.2025 година се проведе заседание на Съвета на Адвокатска колегия – Сливен. На заседанието присъстваха: Лидия Атанасова-Председател САК, Ана Станкова, Юлия Семкова, Милена Павлова, Станислав Раднев, Божидар Райнов, Иван Благоев – основни членове на САК, Станимир Комбалов – председател КС. Налице е необходимия кворум за провеждане на заседанието, поради което заседанието беше открито при следния

Д Н Е В Е НР Е Д :

1.Доклад по искане за определяне размер на адв.хонорар по чл.36. ЗА.

Докл.: адв.Ив.Благоев

2. Доклад по жалба против адвокат.

Докл.: адв. Б.Райнов

3. Разглеждане 2 бр.жалби против адвокати.

Докл.: адв.Атанасова

4. Разглеждане искане от адвокат по чл.36 от ЗА.

Докл.: адв.Атанасова

5. Разглеждане 2 бр. искания от ОС за определяне на особен представител по гр.дело.

Докл.: адв. Л.Атанасова

6. Одобряванеразходи

Докл.: адв. Станкова

7.Текущи въпроси:

- конференция Арбитражен съд при БТПП;

- Молба от адв.В.Стоянов за написана книга;

- обсъждане въпроса със събиране на наложена глоба по решение на Дисциплинарен съд по ДД.

По точка първа от дневния ред: В колегията е постъпило заявление, на основание чл.36, ал.3 от ЗА,от адв.К.К. от АК – Сливен за определяне на адвокатско възнаграждение. Проверката за представяне на доклад пред САК по подаденото искане е възлажена на адвокат И.Б.

От извършената проверка и след запознаване с материалите по преписката адв…., е представила доклад ие костатирала следното:

Адв……е депозирал пред САК искане, подробно аргументирано и подкрепено с множество доказателства, основната част от които снимки на кореспонденцията си със своята клиентка. Адв……. е провел разговор с адв….. при което същият потвърдил искането, като е израздил готовност да редуцира претендираната от него сума в посока към по-малък размер.

Адв…….. се е свързал с клиентката на адв…….. Същата е предоставила на съпруга си да изложи позоцията на семейството. Според семейството адв…... са приятели и той е извършил приятелска услуга и че за написването на един договор, предадената от тях сума в размер на ……лева е достатъчна.

От извършената проверка и проведени разговори е констатирал следните факти:

-Клиент на адв…… е г-жа А.С., съдружник в „Суис пойнт Пловдив“ ООД. Тя е притежавала 25% от дяловоте от капитала на дружеството. Останалите 75% се притежават от сестра й Мара-Елвеция Арнолд Вундерлин;

- Между сестрите възникнал тежък конфликт с множество взаимно ибвинения в нелоялност, в т.ч. и за извършени присвоителни престъпления;

- от началото на настоящата година до м.април страните водели преговори за продажба на дялвете на г-жа………... Същата обсъждала с адв…….. различни варианти, като първоначалната претенция била за цена на дяловете от…….. лева. Впоследствие, предвид изграденото с участието на адвокат……… поведение в преговорите, ска обсъждани множество варианти. Крайната цена е приета на 750000 лева и тази сума на 7.04.2025 г. е преведана на г-жа……..;

- Адв……….. в последвалите разговори за хонорара му, поискал от сем.Стоицови сумата от …. лева. Същите му предали сумата от …. лева заявявайки, че тя е съответната на усилията му;

Обстоятелствата, които според адв……… са важни при определяне размер на дължимия хонорар са следните:

В поведението на адв.Костадинов има елемент на нелоялна конкуренция. Съгласно Наредба № 1 на ВАС, възнаграждението на адвоката се определя свободно с писмен договор, преди извършване на съответната работа и се заплаща при подписване на договора. Ако адв………. се е съобразил с тази постановка, клиентите му можеха да потърсят и алтернативна помощ, бидейки наясно с претенцията от 10% от резултата;
При липсана договор и последващо съгласие за плащане АС трябва да определи размера на хонорара, съобразявайки се с цитираната наредба. Настоящият случай приложение намира чл.6 т.8 от наредбата. Касае се за договорни отношения с материален интерес от 750000 лева. Минималния хонорарар е в размер на 8800 лева.Предвид сложността на конкретния казус съгласно чл.2 ал.9 от Наредбата, посоченета асума следва да се удвои, т.е. следва да се определи възнаграждение в размер на 17600 лева. Това е максималния размер, който може да се определи при липса на договор. При издаване на изп.лист да се приспадна получената сума от 5000 лева;
чл.7 ал.2 от Наредбата е неприложим поради липса на процес и процесуално представителство. Ако е приложим минималното възнаграждене би било 45650 лева, с възможност за увеличение до двукратния размер.

На основание извършената проверка и напрвените констатации, в съответствие с правата на САК по чл.36, ал.3 от Закона за адвокатурата и Наредба № 1 за адвокатските възнаграждение, адв…… направи следното предложение: Да се определи на адвокат…….. за правната помощ оказана на г-жа Анелия Атанасова Стоицова, за времето от януари до адприл 2025 година, във връзка със съдружествените й отношение в „Суис пойнт Пловдив“ ООД възнаграждение в размер на 17800/седемнадесет хиляди и осемстотин/ лева, от които заплатени 5000 лева.

След изслушване на доклада, направените констатации и препоръки от докладващия член на САК, предложението бе подложено на гласуване и САК взе следното

Р Е Ш Е Н И Е :

ОПРЕДЕЛЯна адвокат……….с личен № ……….., за правната помощ оказана на г-жа ………………, за времето от януари до адприл 2025 година, във връзка със съдружествените й отношение в „Суис пойнт Пловдив“ ООД възнаграждение в размер на 17800/седемнадесет хиляди и осемстотин/ лева, от които заплатени 5000 лева.

ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на адвокат ………….препис от настоящото решение за принудително събиране на посочената сума.

По точка втора:

На основание чл.137 ал.2 от ЗА, Председателят на САК е възложил на адвокат…….., да извърши проверка за наличие на основания за образуване на дисциплинарно производство по преписка против адвокат …………….., по подаденажалба отЖивко Желев Бъчваров от гр.Сливен.

Адвокат ……… е представил обяснения по подадената жалба, в която подробно е изложил съображенията си.

От извършената проверка и след запознаване с материалите по преписката адв……, е представил доклад ие костатирал следното:

Не се касае за недоволен клиент от адвокатска дейност в тесния смисъл на думата. Жалбата касае поведението на адвокат……. с оглед твърдение за извършено дисциплинарно нарушение.

От жалбата адв. ………….. е констатирал:

- подписана е от г-н Живко Желев Бъчваров. Апелаторът не е бил клиент на адвокат………... Конституиран екато частен обвинител в производството поНОХД ……….. г.по описа на Районен съд – Сливен.

- обвиненията са, че адвокат……………., в качеството си на защитник на подсъдимия Е.Н.Д. по НОХД № ……. г., в молба от 19.03.2025 г. е поискал отвод на всички съдии, като се аргументирал с многобройните жалби на г-н Живко Бъчваров срещу съдиите от Районен съд – Сливен и Окръжен съд - Сливен. Апелатора счита, че адвокат ……. е представил в молбата си невярна подвеждаща информация с цел съдебното производство да бъде прекратено и да бъде променена мярката за неотклонение на подсъдимия от „задържане под стража“ в по-лека.

- Г-н Бъчваров обвинява адвокат ……….. и в неправомерно въздействие върху съдиите, което му позволява успешно да изменя наложената на подзащитните му най–тежката мярка „задържане под стража“ в по-лека. Счита също така, че с цел да забави осъждането на подсъдимия,адвокат ………… е посочил в молбата си от 19.03.2025 г. наличието на разногласия с подсъдимия относно линията на защита и изразено от последния съмнения в компетентността на защитника му, което дава основание на адв…….. да поиска той и преупълномощената от негоадвокат …..да бъда заличени като защитници на подсъдимия.

- Апелатора счита, че с оглед изложеното следва да бъде потърсена дисциплинарна отговорност от адв……… и отнемане на адвокатски права.

Адвокат ………….в качеството си на защитник на подсъдимпо НОХД № ………… г., в съответствие с разпоредбата на чл.95 от НПК своевременно и коректно уведомява съдебния състав за невъзможността повече да изпълнява задълженията си като защитник поради разногласия с подсъдимия относно линията на защита. Моли да бъде заличен от списъка за призоваване и поради оттегляне пълномощното си от 02.052025 г., с което е преупълномощил адв…………….., последната също да бъде заличена от списъка за призоваване.

Изложеното от адв……… за наличието на публикации от г-н Бъчваров срещу качествата на различни съдии от Районен съд – Сливен се потвърждава, тъй като с постановени определения на основание чл.29 ал.2 от НПК съдиите сеотвеждат от разглеждане на НОХД № ………….. г. Към настоящия момент делото е в Районен съд – Ямбол.

Твърдението на апелатора, че адв………. винаги успява да освободи подзащитните си от ареста с определяне на по-лека мярка за неотклонение от съдебните състави не се потвърждава в конкретния случай. С определение №……24.02.2025 г. по въззивно частно наказателно дело № ….. г. състав на Окръжен съд – Сливен отменя протоколно определение от 30.01.2025 г. на Районен съд –Сливен, с което спрямо е изменена мярката за неотклонениев „подписка“ и потвърждава мярката за неотклонение„задържане под стража“ спрямо подсъдимия. Същият е приведен в Затвора – гр.Бургас с разпореждане № ……………… г. на състава на Районен съд – Сливен.

От материалите по проверката и обясненията на адвокат ……….., проверяващия е констатирал, че изнесеното в жалбата не се потвърждава.

Обобщавайки резултатите от проверката и фактическите констатации, правните изводи, адв………предложи на Съвета, са следните:

По принцип всяка жалба, с надлежно посочен подател и подписана, е допустима. Точната квалификация на данните и евентуалните нарушения, които да обосноват прилагането на чл.132 от Закона за адвокатурата,е задължение на Съвета на колегията.

Жалбата е напълно негодна да инициира дисциплинарно производство. Липсват каквито и да било данни за извършване на някое от предвидените в закона нарушения, годни основания да се търси дисциплинарна отговорност от адвокат ………….

Като се съобрази с всичко изложено, адв…………… предложи на САК да вземе следното решение:

На основание чл.137 ал.5 от Закона за адвокатурата, Съветът на адвокатската колегия да вземе решение, с което за откаже образуването на дисциплинарно производство срещу адвокат-……………., по повод подадената от г-н Живко Желев Бъчваров, поради пълната материалноправна несъстоятелност на твърдените в жалбата нарушения.

Р Е Ш Е Н И Е :

На основание чл.137ал.5 от Закона за адвокатурата, ОТКАЗВА образуването на дисциплинарно производство срещу адвокат………….., по повод подадената от г-н Живко Желев Бъчваров от гр.Сливен, поради пълната материалноправна несъстоятелност на твърдените в жалбата нарушения.

Отказът подлежи на обжалване от заинтересованото лице в 14 дневен срок от съобщението, пред Висш адвокатски съвет.

По точка трета: Председателят на САК запозна присъстващите с входираните два сигнала против адвокати от колегията:

1. Постъпил е сигналот Тодор Колев Петров от гр.Сливен против адвокат ………….. Сигнала е връчен лично на адвокат ………….. на 03.06.2025 година за даване на становище, но към днешна дата същият не е представил в колегията такова.

На основание чл.137 ал.2 от ЗА, САК ВЪЗЛАГА на адвокат ………, да извърши проверка за наличие на основания за образуване на дисциплинарно производство по сигналапротив адвокат ……….. по подадения сигнал от Тодор Колев Петров.

2. Постъпила е жалба от ………….. против адвокат ………...Адвокат ……. в момента е извън страната и след обаждане заяви, че след като се прибере в Сливен, ще дойде да получи жалбата за предоставяне на становище по същата.

На основание чл.137 ал.2 от ЗА, САК ВЪЗЛАГА на адвокат……….., да извърши проверка за наличие на основания за образуване на дисциплинарно производство по сигналапротив адвокат ………….. по подадения сигнал от ……………….

По точка четвърта: Постъпило е искане от адв. …………… за определяне на възнаграждение по чл. 36 ал.3 от ЗА, поради липса на договор с клиент. Ако някой има желание да поеме доклада по постъпилото искане приканвам да го заяви. В случай, че няма желаещи предлагам проучването на преписката да бъде възложено на адвокат ………. Предложението бе подложено на гласуване и САК единодушно взе следното

Р Е Ш Е Н И Е :

ВЪЗЛАГА на адв……………… да проучи преписката и изготви доклад по основателността на искането.

По точка пета: Председателят докладва, че са постъпили две искания по граждански дела за определяне на особени представители, по чл.47 , ал.6 от ГПК:

По гр. г……. по описа на ОС-Сливен, с определен хонорар в размер на…… лева на съдия …... и
По гр.д. № …….. по описа на ОС-Сливен, на съдия …… с хонорар в размер на ……. лева.

Съобразно вътрешните правила за разпределяне на служебната защита, след запознаване с постъпилите искания се направиха предложения за определяне на особени представители, на адвокати които в последните три години не са получавали граждански дела с хонорари надвишаващи 2000 лева. На определените адвокати няма да се разпределят определен период от време други дела. По първото дело адвоката ще бъде спряно разпределянето на служебна защита до 30.06.2026 година, а по второто до 30.12.2026 година. Направи се предложение по първото дело да бъде определен адвокат ……………, а по второто адвокат …………. След гласуване присъстващите единодушно взеха следното ,

Р Е ШЕ Н И Е :

ОПРЕДЕЛЯ за особен представител по гр.д. №………….. г. по описа на ОС-Сливен на лицето ………………. в качеството му на ответник по делото, адвокат …….. вписан в НБПП под № .

Адв. ……. няма да получава служебна защита до 30.06.2026 година.

ОПРЕДЕЛЯ за особен представител по гр.д. № …………….. г. по описа на ОС-Сливен на лицето ………………..в качеството му на ответник по делото, адвокат ………….вписан в НБПП под № …….

Адв. Благоева няма да получава служебна защита за периода до 30.12.2026 година.

Да се изготви предвиденото по образец уведомително писмо, което да се изпрати на адвоката и РС – Сливен.

По точкашеста:Ана Станкова - секретар на колегията, запозна присъстващите с изпълнението на бюджета в приходна и разходна част. Направи отчет за извършените финансови разходи през периода от 16.05.2025 г. до 24.06.2025 г., които следва да бъдат одобрени. След станалите разисквания С А К,

РЕШИ:

ОДОБРЯВА направените финансови разходи през периода от 16.05.2025 г. до 24.06.2025 г., а именно:

……………………………………….

Разходо-оправдателните документи се намират в счетоводството в

колегията.

По точка седма:

-Адв.Атанасова запозна присъстващите с писмо, изпратено от Висш адвокатски съвет, по ел.поща, с покана за участие в конференция на Арбитражни съд при БТПП, която ще се проведе на 21.номеври 2025 година. Същата предложи писмото да бъде изпратено на ел.пощи на всички адвокати от колегията за сведение и който желае да заяви участие в конференцията. Предложението бе гласувано и прието единодушно от присъстващите.

- Получена е молба от адвокат Валери Стоянов Стоянов от АК – Пазарджик. Същият ни уведомява, че е написал книгата „Адвокатски поверия или всичко, което трябва да знаят клиентите“, която се продава он-лайн и моли да бъдат уведомени адвокатите от колегията.Предложи молбата на адвокат Валери Стоянов да бъде изпратена на ел.пощи на адвокатите от колегията за сведение. Предложението бе прието от присъстващите.

-Обсъди севъпроса с предприемане действия за събиране на наложена глоба на адвокат Любомир Чакалов, по решение на Дисциплинарен съд по ДД № 1/2023 година.

Секретарят на САК адв. Станкова ще изготви заявленията по чл. 417 от ГПК, които ще бъдат подадени до РС за изготвяне на изпълнителен лист и образуване на изпълнителни дела за събиране на определената глоба и разноски по делото.

Взе се решение следващотозаседание на САК да бъде на 24.07.2025 година.

Поради изчерпване на дневния ред извънредното заседание бе закрито.

ПРЕДСЕДАТЕЛ САК:…………………

Адв.Л.Атанасова

ПРОТОКОЛИСТ:………. ……

Д.Тучкова